Det finnes et bedre og billigere alternativ

Er bro over Bjørnafjorden en god og forsvarlig løsning?

Statens vegvesen har i en utredning fra slutten av januar 2015 anbefalt, at det bør prioriteres to hovedårer for motorisert trafikk mellom Østlandet og Vestlandet, E134 over Haukeli og riksvei 52 over Hemsedal.

Samferdselspolitiker Atle Kvåle i Hordaland fylke skisserer i et innlegg i Os og Fusa posten 7. februar traseen for E134 med en «Hordalandsdiagonal» mellom Odda og Bergen. Der denne diagonalen passerer Fusa går den inn i den trasé som Statens vegvesen i sin tid anbefalte for E39 fra sør mot Bergen. Dette var før den sittende regjering - med statsministeren i spissen – gikk inn for bro over Bjørnafjorden.

Ved å kople E39 til Hordalandsdiagonalen på Fusa vil bro over Bjørnafjorden kunne unngås. En bro som dels vil koste et ukjent antall milliarder (20+ har vært nevnt) og dels vil være helt ødeleggende, både for fjordlandskapet og for det område der ilandføring vil finne sted på Os.

Etter all sannsynlighet vil Hordalandsdiagonalen tvinge seg igjennom, som del av hovedforbindelsen mellom øst og vest. E39-traseen over Fusa ble kostnadsberegnet til noe nær det samme som bro over Bjørnafjorden, men vil sannsynligvis koste vesentlig mindre og være mindre ødeleggende for miljøet.

Ved å benytte denne trase for E39 vil Norge i en samlet fremtidig veiutbygging kunne spare store milliardbeløp og oppnå en større nytteeffekt av E 39 inn i området mot Hardanger.

Norske bedrifter som satser på dypvannsteknologi vil sikkert gjøre alt for å fremme planene om en bro over Bjørnafjorden. De vil sikkert også bli støttet av en rekke samferdselspolitikere, som er fascinert – og kanskje forført av høyteknologi. Men, vil det være miljømessig- og økonomisk forsvarlig å bygge en monsterbro over en av Vestlandets fineste fjorder, når det finnes en bedre og billigere løsning?

Poul Søndergaard